原標題：三大外賣平臺被訴環(huán)境污染
8月24日，北京建外soho東區(qū)辦公樓，樓層內的垃圾投放間堆著大量外賣垃圾。新京報記者侯少卿攝
百度外賣平臺已提供“0餐具”選擇。APP截圖
環(huán)保組織要求企業(yè)修復已造成的生態(tài)損害；企業(yè)回應，現(xiàn)有證據(jù)不能證明污染完全由平臺造成
9月1日，北京市第四中級人民法院正式受理重慶市綠色志愿者聯(lián)合會起訴百度外賣（北京小度信息科技有限公司）、美團（北京三快科技有限公司）、餓了么（上海拉扎斯信息科技有限公司）三家外賣平臺環(huán)境污染責任糾紛一案。
訴訟請求判令被告改變浪費資源、危害生態(tài)環(huán)境的經(jīng)營模式，在其平臺提供的訂餐界面首頁顯著位置設置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項，并對一次性筷子、塑料袋等明碼標價、收取費用；并判令被告對其已造成的生態(tài)環(huán)境損害進行修復或承擔修復費用。
北京四中院，受理此案的法官助理朱志文表示，起訴狀副本和初步證據(jù)復印件已經(jīng)送達被告，目前此案還處于三十日內其他機關和社會組織申請參加訴訟的公告期內，并未進入正式審理階段。
與此同時，記者獲悉，重慶市綠色志愿者聯(lián)合會準備在上海市第三中級人民法院，就環(huán)境污染責任糾紛，起訴肯德基、麥當勞和口碑。
環(huán)保組織
希望通過此案改變消費者觀念
記者了解到，早在數(shù)年前，環(huán)保社會組織和環(huán)境保護者曾發(fā)起過“向一次性筷子宣戰(zhàn)”的行動，此次重慶綠聯(lián)會起訴百度外賣、美團、餓了么與以前的行動有什么不同？
原告方重慶綠聯(lián)會項目主管徐甘表示，我們不反對生產(chǎn)和經(jīng)營一次性筷子，我們的初衷是希望生產(chǎn)出來的每一根筷子都物盡其用。
“我們都應該有過一次性餐筷還沒用就扔了的經(jīng)歷，很多人可能訂完外賣就直接結賬了，根本沒有選擇是否購買餐具的權利，然后筷子跟著外賣就送過來，餐具的錢直接從訂單總額中增加，其實這屬于一種強買強賣的經(jīng)營模式。”徐甘說。
徐甘稱，有數(shù)據(jù)顯示，目前僅美團外賣日完成訂單量超過1300萬單，以每單1.5雙筷子的保守用量計算，每天僅美團外賣平臺上的筷子使用量就高達1950萬雙，其中包括大量強制配送的筷子。
“外賣點餐頁面可以借鑒餐廳做法，將筷子、塑料袋明碼標價。餐廳通常會明確告知一次性筷子每雙收費一元”，徐甘表示，重慶綠聯(lián)會除訴企業(yè)環(huán)境污染進行賠償外，也想讓這個案件在一定程度上改變人們的行為觀念。
律師
外賣企業(yè)應承擔環(huán)境損害修復費用
原告代理律師張守純認為，被告經(jīng)營模式存在缺陷，消費者選定商家和商品后直接彈出界面顯示需支付餐費、包裝費（有的不收）和配送費，配送到客戶的外賣均附有筷子、餐巾紙、牙簽、塑料勺等一次性餐具和塑料袋。這些平臺默認所有用戶必須使用一次性餐具，用戶沒有選擇權。
被告的強制使用行為，一方面違反了《國務院辦公廳關于限制生產(chǎn)銷售使用塑料購物袋的通知》和環(huán)保部、食藥監(jiān)等七部委聯(lián)合下發(fā)的關于在餐飲與飯店業(yè)開展減少使用一次性筷子工作的通知，造成了大量的不必要的資源浪費，污染了生態(tài)環(huán)境；另一方面，根據(jù)《消費者權益保護法》第九條“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”，亦侵犯了廣大用戶的綠色消費自主選擇權。
按照《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任”，張守純認為，被告對其已造成的生態(tài)環(huán)境損害應進行修復或承擔修復費用。
企業(yè)
拒絕一次性餐具的消費者很少
記者了解到，針對重慶綠聯(lián)會對三大外賣平臺提起公益訴訟的事件，三家平臺公關部人員均表示已得知此事件，并稱正在積極準備新的環(huán)保計劃。
記者分別登錄百度外賣、美團、餓了么三家外賣平臺發(fā)現(xiàn)，百度外賣及美團已可以選擇“0餐具”配送，而餓了么暫時沒有該選項。
對此，餓了么公關部高級公關專家周毅回應稱，“0餐具”選項目前只在上海上線，還處在調試狀態(tài)，其他地區(qū)的開通正在與相關部門溝通，預計下周末之前將在全國范圍內鋪開推廣。
不過，周毅表示，從目前訂餐情況來看，“在餓了么平臺上選擇拒絕一次性餐具餐盒的消費者少之又少。”
關于環(huán)境污染，周毅認為重慶綠聯(lián)會提交給法院的證據(jù)，并不能證明垃圾污染完全由外賣平臺造成。“綠聯(lián)會不能從污染中找出哪些來自外賣送餐的餐盒餐具污染。實際上，從企業(yè)內部統(tǒng)計來看，北京地區(qū)的消費者從餐廳打包的餐盒數(shù)量是外賣送餐餐盒量的4-5倍。”
另外，周毅稱，目前百度外賣和餓了么使用的袋子均可降解，并不會產(chǎn)生污染。
針對一次行餐具污染問題的解決，周毅表示，污染治理并不能只靠平臺單方面，還需要市政環(huán)衛(wèi)處理技術以及消費者不隨意丟棄垃圾的共同努力，這是一個長期的過程，“其實平臺的力量很小”。
百度外賣高級公關經(jīng)理董世彪認為，其實可以把重慶綠聯(lián)會狀告外賣平臺環(huán)境污染看做是一件“好事”，“讓我們開始重新審視自己存在的問題，包括企業(yè)應該承擔的社會責任。”
美團外賣總經(jīng)理王莆中表示，外賣高速發(fā)展帶來的問題還是需要靠發(fā)展來解決，未來公司會在環(huán)保上投入更多。
■ 專家說法
“企業(yè)造成的生態(tài)損害如何量化是難點”
中國人民大學法學院教授、中國環(huán)境資源法學研究會常務理事周珂認為，環(huán)保法第六條規(guī)定“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”，但這條實際沒有落地。長期以來，中國的環(huán)保問題只注重行政管理，不針對企業(yè)與公眾。重慶綠聯(lián)會起訴百度、美團、餓了么三家外賣平臺環(huán)境污染責任糾紛一案，在新環(huán)保法公共治理機制發(fā)揮上意義重大。
不過，周珂表示，該案難點在于舉證方面如何量化企業(yè)直接造成的社會公共利益損害和自然生態(tài)環(huán)境的損害。
清華大學法學院教授、清華大學環(huán)境資源能源法學研究中心主任王明遠也認為，此案將客觀事實轉化為必須具有直接因果關系的法律事實，相當具有挑戰(zhàn)性。該案從消費者權益入手進入環(huán)保領域的破壞認定是個新嘗試。
中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授曹明德則表示，此案應更強調消費者享有的知情權、選擇權和避免損害的權利。
新京報記者劉旻實習生楊雨奇
