把不同品牌的同類型產(chǎn)品進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋殖鰞?yōu)劣，給出選購(gòu)建議，這樣的視頻在社交平臺(tái)上屢見不鮮。一些測(cè)評(píng)博主，看似是“理中客”，擺事實(shí)、講道理，不偏袒任何一個(gè)品牌，但卻因?yàn)樘摷贉y(cè)評(píng)而翻車。“先看測(cè)評(píng)再購(gòu)物”，本應(yīng)幫消費(fèi)者避坑，結(jié)果測(cè)評(píng)本身也可能讓消費(fèi)者踩坑。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)12個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共計(jì)350家“第三方測(cè)評(píng)”賬號(hào)的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，93.1%的“第三方測(cè)評(píng)”涉嫌存在測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)類問題，其中缺乏測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性測(cè)評(píng)多；55.7%的“第三方測(cè)評(píng)”涉嫌存在商測(cè)一體、以商養(yǎng)測(cè)類的模式，難保公正性。
商測(cè)一體、以商養(yǎng)測(cè)類問題，表現(xiàn)為在作品中以不同的方式進(jìn)行廣告植入，如作品中放置購(gòu)物車、電商平臺(tái)跳轉(zhuǎn)鏈接、口播推薦等。與檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不同，“第三方測(cè)評(píng)”賬號(hào)需要接商業(yè)廣告掙錢維系賬號(hào)運(yùn)作。這就導(dǎo)致部分測(cè)評(píng)作品缺乏中立性，測(cè)評(píng)結(jié)果不客觀。
以測(cè)評(píng)之名，行推銷之實(shí)，不是誤導(dǎo)消費(fèi)者這么簡(jiǎn)單，已涉嫌違法。
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院曾審理一起防曬衣商家起訴測(cè)評(píng)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。某電子商務(wù)公司在無任何科學(xué)依據(jù)的前提下，以較為隨意的方式對(duì)某品牌防曬衣的防曬力進(jìn)行對(duì)比，并在社交平臺(tái)發(fā)布測(cè)評(píng)文章。法院認(rèn)定測(cè)評(píng)文章構(gòu)成虛假宣傳，依法判決測(cè)評(píng)公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償防曬衣品牌方4.5萬元。
網(wǎng)購(gòu)的發(fā)展，商品的豐富，讓消費(fèi)者挑花了眼。“第三方測(cè)評(píng)”應(yīng)需而生，為消費(fèi)者購(gòu)物提供參考依據(jù)，減少試錯(cuò)成本。面對(duì)“第三方測(cè)評(píng)”“跑偏”，不能一棒子打死，而應(yīng)反思如何強(qiáng)化約束。
測(cè)評(píng)應(yīng)是有門檻、有標(biāo)準(zhǔn)的，有關(guān)部門不妨對(duì)測(cè)評(píng)準(zhǔn)入門檻、測(cè)評(píng)方法、測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行具體指導(dǎo)。虛假測(cè)評(píng)應(yīng)得到相應(yīng)的懲處，要加大監(jiān)管執(zhí)法力度，完善法規(guī)政策。社交平臺(tái)不是法外之地，內(nèi)容審查、發(fā)布監(jiān)管應(yīng)更給力一些。
有必要給“第三方測(cè)評(píng)”來一場(chǎng)打假，用嚴(yán)厲的規(guī)范和約束，引導(dǎo)行業(yè)走上正軌。
（摘編自《安徽日?qǐng)?bào)》，原題為《不能讓“歪嘴”測(cè)評(píng)誤導(dǎo)消費(fèi)者》）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年01月03日 05 版）
