蘇州昆山一男子在健身房內(nèi)聘請私教健身，卻在健身過程中猝死。原來，該男子患有冠心病，而他在辦卡時卻向健身房隱瞞自己患病的事實。出事后，該男子的……
蘇州昆山一男子在健身房內(nèi)聘請私教健身，卻在健身過程中猝死。原來，該男子患有冠心病，而他在辦卡時卻向健身房隱瞞自己患病的事實。出事后，該男子的親屬起訴向健身房索賠一百多萬元。近日，昆山法院審結(jié)了該起生命權(quán)糾紛案件，判令由被告健身房承擔10%的賠償責任。
通訊員周春曉 揚子晚報全媒體記者於蘇云
一個意外
平時身體挺好，30出頭男子健身猝死家屬起訴健身房索賠155萬余元
2016年6月底，昆山一男子張某在某健身房內(nèi)辦了一張健身會員卡，并聘請了一名私教，共計花費六千余元。之后，張某多次在該健身房接受健身服務(wù)，期間沒有出現(xiàn)任何問題。
直到事發(fā)當日下午，張某再次來到健身房內(nèi)，根據(jù)私教制定的健身計劃先后進行了游泳訓(xùn)練、跑步訓(xùn)練、臂肌訓(xùn)練、負重訓(xùn)練等，期間私教一直在旁指導(dǎo)并記錄健身項目和運動量。在進行上斜腿舉器負重鍛煉過程中，張某突然感到一陣心悸頭暈，隨即暈倒在地，身體抽搐，旁邊的私教見狀立即與健身房內(nèi)的急救人員對其采取急救措施，并撥打了120急救電話，但救護車在將張某送往醫(yī)院的途中，張某不幸身亡。
經(jīng)鑒定，張某系因冠心病發(fā)作致急性心功能衰竭而死。張某去世后，其家人悲痛不已，認為張某才三十出頭，平時身體也都好好的，出事那天家里人認為他也只是跟往常一樣去健身，誰知道這一去竟然發(fā)生了這種意外，實在是難以接受。之后，張某家人多次與該健身房協(xié)商賠償事宜，健身房支付了5.5萬元，但張某家人認為賠償金額過少，便起訴到法院要求該健身房賠償各種損失共計155萬余元。
兩個細節(jié)
1/ 辦卡時，他明確表示自身沒疾病并在問答卡上簽字確認
經(jīng)調(diào)查，法院得知，在該男子辦卡時，該健身房提供給張某一份《健康問答卡》，上面羅列了一些不適宜健身的疾病及健身可能對身體狀況產(chǎn)生的影響提示，張某明確表示自身沒有疾病，并在問答卡上簽字確認。
法院經(jīng)審理后認為，張某在辦卡時，健身房向其提供了《健身問答表》，并在問答表內(nèi)用了大量篇幅列明了健身可能對身體狀況造成的影響，已經(jīng)盡到了風險告知義務(wù)，且健身房并非醫(yī)療機構(gòu)，不具備相應(yīng)技術(shù)和設(shè)備對張某的身體進行檢查，只能依據(jù)張某自行提供的信息來了解其是否患有身體疾病，并以此為基礎(chǔ)制定健身方案，但張某隱瞞了自己患有冠心病的情況，系疏于對身體進行管理的表現(xiàn)，因此，張某應(yīng)負此次事故的主要責任。
2/ 私教沒資質(zhì)，提供服務(wù)存瑕疵健身房負10%賠償責任
此外，結(jié)合當日私教所做的記錄，法院還認真觀看了當天張某在健身房內(nèi)的視頻資料，發(fā)現(xiàn)張某在事發(fā)當日的訓(xùn)練強度并沒有超過常人可忍受的范圍，每個項目之間均有休息，期間張某也未表現(xiàn)異常，且事故發(fā)生后，私教及健身房內(nèi)的急救人員也對張某及時采取了持續(xù)地急救，沒有拖延，故健身房已經(jīng)盡到了保障和救助義務(wù)。
但是，由于張某比普通會員繳納了更多費用聘請私教，理應(yīng)享受更專業(yè)的服務(wù)，而經(jīng)調(diào)查，張某所聘請的該名私教并無國家相關(guān)職業(yè)資格證書，只是該健身房自行培訓(xùn)上崗，且在健身風險提示方面，未對張某做到具體和有針對性的告知，因此存在瑕疵，健身房應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。最終，法院在查明事實的基礎(chǔ)上，認定此次事故所造成的損失約為120萬元，并判令由被告健身房承擔10%的賠償責任。
這個案例有太多警示
在健身房出了意外客戶和健身房到底如何擔責
［法律依據(jù)］《侵權(quán)法》第三十七條規(guī)定，像一些住宿、餐飲、娛樂等場所的經(jīng)營者，對場所內(nèi)的消費者有安全保障義務(wù)。
“具體表現(xiàn)在我們司法實踐當中，就是經(jīng)營者要盡到一個風險提示義務(wù)，排除場所內(nèi)的安全隱患。”昆山法院法官助理周春曉就此案分析了多種情形中，消費者與健身房的責任劃分。
情形1 消費者有病史，健身房沒問
本案中的健身房，若經(jīng)營者在與客戶簽合同或是辦卡的時候，沒有詢問對方有沒有病史，也就相當于沒有告知客戶，某些疾病不適宜參加健身，健身過程中也有可能導(dǎo)致一些風險發(fā)生。“如果是這樣，經(jīng)營者就是不作為，也就是沒有盡到安全保障義務(wù)。如果沒有盡這個提示義務(wù)而導(dǎo)致消費者在健身的過程中猝死，法院會根據(jù)消費者猝死的原因等一些情況來判令這個商家承擔一些責任，而且這個責任比例還是比較大的。”
情形2 消費者有病史，但故意隱瞞
若經(jīng)營者可以舉證證明，比如說提供詳細的合同來舉證證明自己已經(jīng)盡到了提示義務(wù)的話。消費者猝死并不是因為商家的故意或過失造成的，而是因為消費者自己隱瞞了疾病而導(dǎo)致，健身超過他身體的承受能力而發(fā)生的一些意外，法院一般會認為過錯是在消費者，消費者自身承擔的比例更大，甚至是全部的責任。
情形3 雙方都不知情，簽約更要謹慎
除此以外，還會存在一種情況，就是消費者并不知道自身存在疾病。這時，消費者對于自己的情況，處于一個誤判或者說是一個不知情的狀態(tài)，如果健身房沒有詳細詢問，沒盡到告知義務(wù)，含含糊糊簽下這樣的消費者，那一旦出現(xiàn)問題，消費者自身的過錯其實是不大的。這種“雙盲”狀態(tài)下，建議雙方一定要將可能的情況考慮仔細，對可能出現(xiàn)的問題和相應(yīng)責任落到書面上，避免今后扯皮。
注意！請了私教，健身房責任更大
普通辦卡的健身愛好者和聘請了專業(yè)私教的健身愛好者，花費不同，所享受的權(quán)利自然也不同，若發(fā)生意外，健身房所需承擔的責任也不同。
周春曉分析，有的人辦了卡，但沒請私教，這時客戶其實只是使用健身房的健身設(shè)施而已。“這種情況，我們主要看健身房有沒有進行安全提示，其次看他們提供的這些健身器械是否安全，是否符合國家的標準等等。”
如果聘請了私教，那情況就會有所不同。“私教會為消費者制定更加具有針對性的計劃，提供更專業(yè)的教學(xué)，對客戶的人生財產(chǎn)安全又多了一重保障義務(wù)。因此，跟單純的使用器械相比，若客戶請了私教，健身房的責任是要加重的。”
但如果因為私教的不當行為造成了消費者人身和財產(chǎn)受損，這個責任雖由健身房來承擔，但健身房可以向私教追償。
一份合同樣本
“請您自行擔責”這樣的霸王條款法律上無效！
隨后，揚子晚報記者也拿出了自己的一份健身合同，在該合同的下半部分也有個特別提示，下面有三項內(nèi)容：1、本人應(yīng)了解自身健康狀況，如因不當運動仍有可能對身體或生命造成損害，并應(yīng)于接受私人教練指導(dǎo)前咨詢專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)，本俱樂部并不負擔任何給予醫(yī)療上建議的責任。會員應(yīng)經(jīng)醫(yī)院體檢合格后，確保自己身體健康，無影響運動的疾病，完全符合正常使用本俱樂部器械及私教服務(wù)的條件和能力。2、在簽訂本協(xié)議前，如果會員知道自己有任何關(guān)于身體方面的原因，而導(dǎo)致不能使用或參加本俱樂部的任何器械或運動項目，請事先告知私人教練。否則如發(fā)生人身危險或達不到您所期望的目標，本俱樂部概不負責。3、因您自身原因?qū)е卤緟f(xié)議未能執(zhí)行，請您自行擔責。
對此，周春曉認為，這個合同，雖然已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，但是合同的內(nèi)容過于籠統(tǒng)。“因為我們普通的大眾并不具備那樣專業(yè)的知識，只能以常人的知識進行判斷，比如說心臟病、高血壓等不能夠從事一些劇烈的運動。但是，對于其他的一些疾病，若健身也可能對身體造成影響的，很多人其實是不知道的。”因此，周春曉也建議經(jīng)營者，制定這些風險提示合同的時候要足夠詳盡。“因為所謂的安全保障義務(wù)，雖然是在合理范圍內(nèi)，但是充分必要是前提。”
對于合同的第三條，周春曉認為：“這是一條格式條款，也就是所謂的霸王條款，在法律上是無效的。”
