就醫(yī)者猝死無證診所非法行醫(yī)者被判無罪
法院認(rèn)定患者死亡與行醫(yī)無因果關(guān)系
□ 本報(bào)記者申東
診所在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，由無醫(yī)師資格證的鄉(xiāng)村醫(yī)生跨區(qū)域以醫(yī)師身份坐診，不料，在診所發(fā)生了患者做頭孢皮試后當(dāng)場死亡的事故。
一審法院就檢察院指控的被告人趙生發(fā)犯非法行醫(yī)罪一案作出判決，判處被告人無罪。對此判決，寧夏回族自治區(qū)靈武市人民檢察院提出抗訴，2017年12月19日，銀川市中級人民法院二審公開開庭審理了本案。近日，記者從銀川市中院了解到，該案已二審宣判，法院維持了一審判決。
資料圖
一審法院判決被告人無罪
2015年7月，被告人趙生發(fā)的兒子趙某在靈武市寧東鎮(zhèn)的臨建房開辦了民生診所，并借他人的相關(guān)醫(yī)師證件辦理了診所的工商營業(yè)執(zhí)照。2016年2月，該診所又聘請無護(hù)士資格證的雍某某以護(hù)士身份在該診所從業(yè)，執(zhí)行醫(yī)囑。其間，寧東能源化工基地公共衛(wèi)生中心工作人員先后三次對民生診所進(jìn)行檢查督導(dǎo)，并于檢查當(dāng)日下發(fā)了督導(dǎo)記錄，要求民生診所停止?fàn)I業(yè)，但該診所置若罔聞，繼續(xù)營業(yè)。
2016年6月25日16時(shí)許，患者凌某某在民生診所內(nèi)做頭孢皮試后當(dāng)場死亡。經(jīng)尸體解剖病例診斷報(bào)告書鑒定，死者凌某某系在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化，血栓形成并急性心肌梗死的基礎(chǔ)上，心臟破裂出血，引發(fā)心包填塞致死。經(jīng)寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，目前提供的材料尚不能證明民生診所相關(guān)的使用(口服和皮試)頭孢消炎藥與被害人死亡存在因果關(guān)系。
事故發(fā)生后，在案件的審理過程中，附帶民事訴訟受害人凌某某的親屬與被告人趙生發(fā)達(dá)成協(xié)議，趙生發(fā)補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失4萬元，并已履行。
一審法院審理后認(rèn)為，被告人趙生發(fā)客觀上雖有非法行醫(yī)的行為，但寧東基地管委會(huì)公共衛(wèi)生中心向趙生發(fā)下發(fā)的三次督導(dǎo)記錄僅僅起到了監(jiān)督作用，而不是刑法所稱的行政處罰，趙生發(fā)的行為未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情形，故趙生發(fā)行為不符合非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控趙生發(fā)犯非法行醫(yī)罪的罪名不成立，不予以支持。判決被告人無罪。
檢方抗訴認(rèn)為系非法行醫(yī)
一審宣判后，靈武市檢察院提出抗訴的意見及銀川市人民檢察院支持抗訴的理由為：非法行醫(yī)罪是指未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中，被告人趙生發(fā)因非法行醫(yī)，被寧東基地管委會(huì)公共衛(wèi)生中心三次督導(dǎo)之后，繼續(xù)非法行醫(yī)，體現(xiàn)出被告人趙生發(fā)在非法行醫(yī)時(shí)具有的明知故犯、屢教不改的主觀心態(tài)，屬于“非法行醫(yī)經(jīng)處理后仍不改正”的情形。
其次，被告人趙生發(fā)非法行醫(yī)的行為具有行政違法性，應(yīng)受行政處罰。趙生發(fā)僅具有鄉(xiāng)村醫(yī)生資格，只能在靈武市梧桐樹史壕村范圍內(nèi)從事醫(yī)療活動(dòng)，其卻在本不具有醫(yī)療衛(wèi)生職業(yè)資格的寧東鎮(zhèn)民生診所從事醫(yī)療活動(dòng)，其行為已分別觸犯《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。寧東能源化工基地公共衛(wèi)生中心出具的情況說明等證據(jù)證明，因該地區(qū)尚未設(shè)置具有行政執(zhí)法權(quán)的衛(wèi)生行政部門，故在發(fā)現(xiàn)趙生發(fā)存在非法行醫(yī)行為時(shí)，客觀上無法給予其行政處罰，只能在職權(quán)范圍內(nèi)給予督導(dǎo)。
第三，被告人趙生發(fā)非法行醫(yī)的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。被告人趙生發(fā)不具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，在不具有醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)業(yè)資格的寧東鎮(zhèn)民生診所，無證行醫(yī)近一年，公安機(jī)關(guān)從其診所內(nèi)搜出處方416張，證明其非法行醫(yī)的時(shí)間長，范圍廣。且經(jīng)有關(guān)部門三次督導(dǎo)后，又非法借用他人醫(yī)師執(zhí)業(yè)證辦理工商營業(yè)執(zhí)照，聘用同樣沒有執(zhí)業(yè)資格的護(hù)士，繼續(xù)非法行醫(yī)，其行為在擾亂了醫(yī)療管理秩序的同時(shí)，給公眾的生命健康安全、公共衛(wèi)生安全也帶來了極大的隱患和潛在的危險(xiǎn)，危害程度與《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第(四)項(xiàng)規(guī)定“非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的”危害程度相當(dāng)，甚至更大。
二審法院審理后認(rèn)為，趙生發(fā)客觀上雖有非法行醫(yī)的行為，但與被害人的死亡沒有因果關(guān)系，被害人系在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化，血栓形成并急性心肌梗死的基礎(chǔ)上，心臟破裂出血，引發(fā)心包填塞致死。同時(shí)，因?qū)帠|能源化工基地公共衛(wèi)生中心不具有行政處罰權(quán)，其所作“督導(dǎo)”也不是行政處罰，故不符合“非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的”。原審被告人趙生發(fā)的行為未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情形，故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，本院不予以支持。駁回抗訴，維持原判。
