貴州黔西第一中學(xué)操場上，學(xué)生在一起歡快歌唱。新華社發(fā)
山東高密市崇實小學(xué)的學(xué)生在校園圖書角閱讀圖書。新華社發(fā)
內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)大學(xué)路小學(xué)教育集團西把柵校區(qū)的學(xué)生在體驗操控?zé)o人機。新華社發(fā)
編者按
不久前，一部講述中學(xué)時受到嚴重欺凌的受害者在成年后向欺凌者完成復(fù)仇的韓劇，上線僅三天就登頂網(wǎng)飛全球收視榜首。熱度部分原因在于各國觀眾對電視劇主題的共鳴。2018年9月，聯(lián)合國兒童基金會針對13至15歲兒童的調(diào)查報告表明，全世界范圍內(nèi)一半的學(xué)生(約1.5億人)曾經(jīng)歷同儕暴力，超過1/3的學(xué)生經(jīng)歷過校園欺凌。為什么青少年的社交生活中會有殘酷的一面？成年人應(yīng)當(dāng)如何介入其中？我們應(yīng)該搭建怎樣的支持體系以有效降低校園欺凌發(fā)生率？日前，記者帶著這些問題進行了調(diào)查采訪，試圖呈現(xiàn)一些有益經(jīng)驗，幫助孩子們不留童年陰霾。
今年3月30日是第28個中小學(xué)生安全教育日，主題是“預(yù)防學(xué)生欺凌，呵護身心健康”。以此為契機，北京海淀區(qū)人民檢察院聯(lián)合北京超越青少年社工事務(wù)所在北京理工大學(xué)附屬中學(xué)上了一節(jié)法治教育體驗課。
課程以沉浸式體驗的方式進行。事務(wù)所副主任李涵介紹，第一個環(huán)節(jié)是播放影視作品中的片段，介紹欺凌事件中的角色和方式。然后請學(xué)生們報名上臺體驗一個欺凌的小場景，結(jié)束后兩方扮演者分別說出自己的感受。接下來李涵讓學(xué)生們聆聽一段從網(wǎng)上摘抄的欺凌者話語的音頻，讓學(xué)生們更深地代入進來。最后學(xué)生們在提前發(fā)的貼紙上寫下約定，反對欺凌行為。
北京超越青少年社工事務(wù)所致力于為違法犯罪或者有嚴重不良行為的未成年人提供幫教、救助服務(wù)，李涵服務(wù)的對象中不少人都曾卷入到欺凌案事件中。這樣的課程形式是她和團隊綜合參考文獻資料與校園欺凌現(xiàn)狀后設(shè)計而成的。
2020年，中國心理學(xué)會校園欺凌與暴力防治專委會、山東師范大學(xué)校園欺凌研究中心對北京、天津、江蘇、浙江、山東、黑龍江、貴州、甘肅8個省市14598名中小學(xué)生進行了調(diào)查。結(jié)果顯示，23.0%的受訪者曾卷入欺凌事件，其中受欺凌者占19.9%。而不同的研究表明，留守兒童、寄宿學(xué)生與小學(xué)中高年級學(xué)生卷入欺凌事件的比例更高。
旁觀者：也是參與者
安然和劉寧同宿舍的張麗是班干部，她把安然和劉寧看作自己的“跟班”，用各種方式欺負她們……安然、劉寧一直默默忍耐，直到被“罰”到?jīng)]有生活費向家里開口要錢時，家長才知道了她們的境遇。
中國心理學(xué)會校園欺凌與暴力防治專業(yè)委員會主任、山東師范大學(xué)校園欺凌研究中心主任張文新長期研究校園欺凌問題，他總結(jié)了校園欺凌的三個核心特征：第一是蓄意傷害性；第二是力量不均衡性，欺凌者可能具有年齡、身材、心理、人數(shù)或同伴地位上的優(yōu)勢，受欺凌者在遭受欺凌后難以反抗；第三是重復(fù)發(fā)生性。
具體形式上，比最引人關(guān)注的身體欺凌更為多發(fā)的，是關(guān)系欺凌和言語欺凌。此外還有網(wǎng)絡(luò)欺凌，比如欺凌者在毆打侮辱被欺凌者時錄制視頻并進行傳播，或者在網(wǎng)上散布受欺凌者的謠言，在社交媒體留言侮辱受欺凌者等。
在媒體報道過的欺凌事件中，受欺凌者往往伴有恐慌、焦慮、抑郁等心理問題。同時國內(nèi)外諸多研究表明，與受欺凌者相比，同時兼具欺凌者與受欺凌者身份的學(xué)生，社會適應(yīng)狀況更差，表現(xiàn)出更多的心理行為問題。而欺凌者同樣出現(xiàn)內(nèi)化情緒問題，根據(jù)其兒童期的欺凌行為，可以預(yù)測其8到12年后的犯罪記錄。
安然和劉寧最后選擇了報警，并在家長準(zhǔn)備與對方和解賠償時選擇了不和解。她們感到無法繼續(xù)與張麗在校園內(nèi)共處。張麗最終退學(xué)，重新進入了老家的一所學(xué)校。
2021年6月，隨著未成年人保護法的實施，強制報告制度上升為法律規(guī)定，該制度要求密切接觸未成年人的單位及其工作人員，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形的，應(yīng)當(dāng)立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門報告。2020年5月至2022年3月，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)報告而不報告案件超過1600件，推動追責(zé)299人，其中就包括多地校長、老師。北京海淀區(qū)人民檢察院第七檢察部（未成年人案件）的檢察官李思瑤感到，隨著這一制度不斷普及，越來越多的學(xué)校在發(fā)現(xiàn)身體欺凌事件后選擇了報告。
然而，在出現(xiàn)顯而易見的外傷之前，欺凌傷害已經(jīng)造成。更何況，更大多數(shù)的情形，如關(guān)系欺凌、言語欺凌，是無法由司法機關(guān)介入終結(jié)的。對此，我們能做些什么？
十年前李涵做關(guān)于校園欺凌的畢業(yè)論文時，悲觀地發(fā)現(xiàn)校園欺凌一旦發(fā)生，只能通過換環(huán)境來改變被欺凌者的處境。但在做預(yù)防未成年人犯罪的實踐中，她感到在很多關(guān)鍵節(jié)點進行干預(yù)是可以改變欺凌問題的，其中最重要的是預(yù)防。而預(yù)防的前提是識別。“最理想的是在欺凌行為萌芽的時候就被識別出來，并對它喊停。但孩子要接受過這樣的教育，才能在遇到問題時知道應(yīng)該怎么做。”
體驗部分結(jié)束之后，李涵帶學(xué)生們演練了被欺凌后怎么應(yīng)對：首先要第一時間識別到自己可能是持續(xù)不舒適的，然后要將這個感受明確告知對方，“你這樣對待我，我不舒服，你必須停止”。當(dāng)對方被明確告知時，可能就會增加對被欺負一方的理解與共情，也會琢磨“我好像在做一件道德不允許的事”。
除了當(dāng)事雙方，李思瑤特別強調(diào)了旁觀者，“有些會在欺凌發(fā)生時起哄或者發(fā)笑，有些則沉默地看著或者走開”。一位受訪學(xué)生認為，旁觀者也是參與者。因為旁觀者人數(shù)最多，沉默就是默許了欺凌的發(fā)生。他們的態(tài)度決定了班級的風(fēng)氣，也影響著欺凌者的心態(tài)。
老師：需要系統(tǒng)支持
浙江理工大學(xué)心理學(xué)系副教授洪芳正在做旁觀者干預(yù)的課題。她認為，除了提高旁觀者的敏感性，賦予他們責(zé)任心，讓他們感到不能置身事外，更重要的是要有支持他行動起來的系統(tǒng)，“而不是讓他感到反正報告了也沒人管，甚至自己還會被報復(fù)”。
老師是其中非常重要的角色。高晨是山西一所高中的老師，在她看來，識別校園欺凌并不困難。“一些發(fā)生在校外的或者宿舍中的身體欺凌老師不易第一時間發(fā)現(xiàn)，但是不是有小團體在排擠某個同學(xué)，誰在班上不太受歡迎，是很容易感覺到的。”
她介紹，目前學(xué)校防治校園欺凌常規(guī)開展的工作是每年開學(xué)第一課都會講安全教育，每學(xué)期還會再舉行幾次主題班會，強調(diào)有問題要及時跟老師反映。“只是學(xué)生反映之后，老師能做的事情很有限。”高晨感嘆。
張文新在調(diào)研中感到老師的反欺凌態(tài)度較為積極，但中小學(xué)老師普遍缺乏應(yīng)對校園欺凌的效能感。75.2%的老師認為處理班級中的欺凌事件存在困難，63.0%的老師認為管理受欺凌者的行為存在困難，72.3%的老師認為管理欺凌者的行為存在困難。
目前很多學(xué)校都在對老師進行防治校園欺凌的培訓(xùn)，但李涵感到，這些培訓(xùn)時間較短，以理念為主，老師不能直接拿來解決已經(jīng)發(fā)生的問題。“老師的教學(xué)任務(wù)已經(jīng)非常繁重，同時還承擔(dān)著千頭萬緒的行政管理工作的執(zhí)行落實，他們需要幫手解決自己精力不足、能力不足的部分。”
學(xué)生保護專員：搭建應(yīng)對欺凌機制的嘗試
誰能來做老師們的幫手？
北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華對記者強調(diào)，應(yīng)該說目前國家層面已確立了防治學(xué)生欺凌問題的基本制度。2016年以來教育部陸續(xù)發(fā)布了不少政策推進校園欺凌的防治問題，其中標(biāo)志性的是《未成年人學(xué)校保護規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》要求，學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立由校內(nèi)相關(guān)人員、法治副校長、法律顧問、有關(guān)專家、家長代表、學(xué)生代表等參與的學(xué)生欺凌治理組織，負責(zé)學(xué)生欺凌行為的預(yù)防和宣傳教育、組織認定、矯治、援助等。
《規(guī)定》明確了處理流程：學(xué)校接到關(guān)于學(xué)生欺凌報告的，應(yīng)當(dāng)立即開展調(diào)查，認為可能構(gòu)成欺凌的，應(yīng)當(dāng)及時提交學(xué)生欺凌治理組織認定和處置，并通知相關(guān)學(xué)生的家長參與欺凌行為的認定和處理。認定構(gòu)成欺凌的，應(yīng)當(dāng)對實施或者參與欺凌行為的學(xué)生作出教育懲戒或者紀律處分，并對其家長提出加強管教的要求。
“但這些規(guī)定沒有得到有效落實。光有機制不夠，歸根結(jié)底要落實到人身上。”佟麗華說，《規(guī)定》中提到，有條件的學(xué)校可以設(shè)立學(xué)生保護專員開展學(xué)生保護工作，“學(xué)生保護專員”也許可以成為落實整個機制的抓手。
2021年北京市豐臺區(qū)成為教育部和聯(lián)合國兒童基金會“未成年人保護合作項目”的試點地區(qū)。豐臺區(qū)教委與北京青少年法律援助與研究中心（以下簡稱“中心”）合作，遴選了十所學(xué)校參與組建學(xué)生保護專員和學(xué)生保護監(jiān)察員隊伍項目試點。
中心執(zhí)行主任于旭坤介紹，他們認為相比較外部人員進學(xué)校，最重要的還是打通學(xué)校內(nèi)部的渠道，因此在人員遴選上有很多現(xiàn)實考量。“比如不能占用編制，需要持教師資格證，擅長跟學(xué)生打交道，每所學(xué)校兩到三名為好。”于旭坤列舉，綜合下來政教處或者德育處等相關(guān)部門的老師是比較合適的人選。
中心與學(xué)校多次座談后，為學(xué)校制定了欺凌防治流程的推薦文本。包括定期進行欺凌狀況調(diào)查、評估，公布保護專員的聯(lián)系方式接受學(xué)生求助、投訴，專員接到求助后需要向?qū)W校報告，如果自己可以處理，需要留下工作記錄。
此前受限于疫情防控，培訓(xùn)工作只開展了一次。于旭坤介紹，目前中心開發(fā)了幾個版本的課程方案，將聯(lián)合豐臺區(qū)教委對學(xué)生保護專員進行長期培訓(xùn)，內(nèi)容涉及相關(guān)的法律政策要求、個案討論、應(yīng)對欺凌事件的工作方法與注意事項、怎么借助外部力量、如何開展家校合作、如何教育懲戒等，使得他們能處理比較簡單的欺凌事件。
社工：改變“土壤”的專業(yè)力量
機制的搭建最終要落腳于對欺凌者的教育懲戒和對受欺凌者的救助。
除了涉嫌犯罪等嚴重欺凌行為由司法機關(guān)依法處理外，老師們常常苦于沒有合適的懲戒辦法。佟麗華認為應(yīng)該發(fā)揮校規(guī)校紀的作用。
“目前很多學(xué)校的校規(guī)校紀都很粗糙，不利于執(zhí)行。比如哪些情形學(xué)校可以進行當(dāng)場懲戒，哪些情形要對學(xué)生進行警告等，都應(yīng)該細化。”佟麗華建議，有條件的學(xué)校在制定校規(guī)校紀時應(yīng)該組織聽證，然后提交家長委員會、教職工代表大會討論。這樣校規(guī)校紀才能成為大家共同認可的行為規(guī)范，有助于學(xué)生入學(xué)時樹立起規(guī)則意識。
“對欺凌行為的認定也應(yīng)該進行‘聽證’。”于旭坤補充，學(xué)生保護專員接到求助后應(yīng)上報前述由校內(nèi)外多方組成的學(xué)生欺凌治理組織，該組織召集各方對上報內(nèi)容進行共同認定，校方闡述對具體事件的調(diào)查情況，受欺凌方與欺凌方家長都可發(fā)言申辯。
而改變受欺凌者的處境，“有時只要做一點改變就能起作用。”李涵說，比如班里有相對隨和的同學(xué)，老師可以請他們每天吃飯的時候和被欺凌的孩子一起吃，讓他在這15分鐘里不落單。遇到需要分組的活動時，老師可以有技巧地直接把他分到某一組，不要由同學(xué)自由選擇，讓他總要面對“所有人都不選我”的場景，“我們不能左右誰和誰做朋友，但可以給孩子一個緩沖地帶，讓他有一點舒適的距離和空間”。
但想改變欺凌行為發(fā)生的“土壤”，還有很多復(fù)雜的干預(yù)需要專業(yè)的司法社工或者心理老師完成。
已經(jīng)發(fā)生了欺凌事件的班級，李涵認為適合開展八到十次的系列深度課程，推進共情教育，帶領(lǐng)學(xué)生學(xué)會尊重差異性。根據(jù)不同個案，每次課程定一個主題，全班分成幾個小組，每組11名同學(xué)以內(nèi)，大家既做組內(nèi)分享，也有大組的互動和分享，在討論的過程中讓學(xué)生們完成自我探索，了解自己出現(xiàn)的感受和行為間的對應(yīng)性。這樣學(xué)生在關(guān)系互動中就更能自我控制。
但洪芳感到外部機構(gòu)想進入學(xué)校日常體系中還有不小的難度，“旁觀者干預(yù)的課程是依托我的科研項目請學(xué)校配合做的，最后只能在一個班級落地，占用每周一次的德育課時間完成，沒有可持續(xù)性”。
更根本的問題是，未成年人保護的專業(yè)社會組織稀缺。“很多學(xué)校沒有條件開展學(xué)生保護專員工作，重要原因就是缺少專業(yè)力量的支持。”于旭坤認為。
學(xué)校之外，采訪中幾乎每個人都對記者提到了家庭是與當(dāng)事人最密切相關(guān)的因素。也許正如《朋友還是敵人——兒童社交的愛與痛》一書的作者在書中寫到的，“我們要做的不是試圖幫他們擊退風(fēng)浪，而是專心幫他們打造堅固的船和結(jié)實的帆”。
（文中安然、劉寧、張麗、高晨均為化名）
