（海西晨報(bào)記者 陳佩珊通訊員 思法）禁食7日，只喝公司提供的能量水并進(jìn)行漂浮，可改善身體狀況，這樣的養(yǎng)生計(jì)劃您相信嗎？有位50多歲的患病老人相信了，但最終在體驗(yàn)過(guò)程中死亡。當(dāng)時(shí)，他的女兒還是這家提供“浮水療法”公司的法定代表人。事發(fā)后，老人的女兒及其兄弟姐妹將這家公司告上法院。
[案件]
老人參加體驗(yàn)數(shù)日后死亡
小京原是廈門(mén)市水孕新生科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廈門(mén)水孕新生公司”)的法定代表人。2017年6月7日，小京將50多歲的父親阿民帶至公司。因公司不斷宣傳“SSG健康體驗(yàn)計(jì)劃”對(duì)身體有極大改善功效，阿民接受了廈門(mén)水孕新生公司提供的“SSG健康體驗(yàn)計(jì)劃”。該體驗(yàn)計(jì)劃分為所謂的“重生期”“修復(fù)期”“加強(qiáng)期”。其中，重生期需禁食七天，只能引用公司提供的所謂的能量水，并且每日進(jìn)行漂浮等。在接受計(jì)劃后，阿民嚴(yán)格按照公司的安排與叮囑，開(kāi)始禁食、只喝能量水并進(jìn)行漂浮。然而，事與愿違，阿民的身體狀況不僅沒(méi)有改善，還在短短幾日后迅速發(fā)病，于2017年6月16日死亡。
[糾紛]
公司遭起訴辯稱(chēng)與己無(wú)關(guān)
事發(fā)自己所在公司，小京蒙了，之后不再擔(dān)任公司法定代表人。去年4月，小京及其兄弟姐妹起訴了廈門(mén)水孕新生公司，索賠123萬(wàn)余元，要求水孕新生公司、中資創(chuàng)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任等。在他們看來(lái)，阿民的死亡完全是由于廈門(mén)水孕新生公司所安排的“SSG健康體驗(yàn)計(jì)劃”導(dǎo)致，廈門(mén)水孕新生公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
廈門(mén)水孕新生公司辯稱(chēng)，阿民從未到公司消費(fèi)，公司也未向其提供服務(wù)；阿民因自身疾病死亡，與廈門(mén)水孕新生公司沒(méi)有因果關(guān)系。水孕新生公司、中資創(chuàng)聯(lián)公司也辯稱(chēng)，水孕新生公司、中資創(chuàng)聯(lián)公司與阿民沒(méi)有法律關(guān)系，阿民去世是因?yàn)樽陨砩眢w健康狀況原因?qū)е拢c廈門(mén)水孕新生公司的經(jīng)營(yíng)行為不存在因果關(guān)系。
[判決]
公司有一定過(guò)錯(cuò)賠償5萬(wàn)
阿民是否接受了“SSG健康體驗(yàn)計(jì)劃”？思明法院審理認(rèn)為，根據(jù)家屬提供的阿民進(jìn)入漂浮倉(cāng)視頻、阿民與公司監(jiān)事妻子的聊天記錄等，可認(rèn)定阿民曾在廈門(mén)水孕新生公司接受“SSG健康體驗(yàn)計(jì)劃”，包括禁食七天、漂浮等體驗(yàn)。但是，根據(jù)阿民的死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)，阿民死亡原因系呼吸衰竭，肝性腦病，乙型肝炎后肝硬化失代償期，家屬未能進(jìn)一步提交充分證據(jù)證明阿民的死亡與其接受“SSG健康體驗(yàn)計(jì)劃”體驗(yàn)具有直接因果關(guān)系。
不過(guò)，“SSG健康體驗(yàn)計(jì)劃”中運(yùn)用的漂浮及飲用的營(yíng)養(yǎng)液及大量飲用水的方式，改變了正常的飲食習(xí)慣及內(nèi)容。該計(jì)劃是否對(duì)所有人群均適用及對(duì)特殊人群可能產(chǎn)生的不良影響，廈門(mén)水孕新生公司并未作相應(yīng)的提示，尤其對(duì)阿民這類(lèi)特殊的病患未做到及時(shí)的注意義務(wù)，阿民也確實(shí)是在體驗(yàn)的過(guò)程中死亡。阿民的死亡雖非參與漂浮等養(yǎng)生計(jì)劃直接導(dǎo)致，但未加防范的養(yǎng)生計(jì)劃確有可能導(dǎo)致阿民身體更加虛弱及可能加速阿民死亡進(jìn)程。法院認(rèn)定廈門(mén)水孕新生公司對(duì)阿民的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)。
另外，法院認(rèn)為，阿民作為成年人，對(duì)自身的健康狀況沒(méi)有引起足夠重視，在身體已經(jīng)很虛弱的狀況下參與所謂的禁食養(yǎng)生等方式，阿民存在重大過(guò)錯(cuò)。阿民家人也了解阿民參與的養(yǎng)生計(jì)劃，但均未能做到有效的注意和提醒義務(wù)。
最終，思明法院酌定廈門(mén)水孕新生公司適當(dāng)賠償阿民的家人50000元，另負(fù)擔(dān)本案訴訟保全部分費(fèi)用203元。因水孕新生能公司、中資創(chuàng)聯(lián)公司與廈門(mén)水孕新生公司經(jīng)營(yíng)范圍不一致，也無(wú)隸屬關(guān)系等，法院駁回了家屬要求這兩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張。
