醫(yī)生手持裝滿藥水的注射器，在嬰兒頭部、四肢等特定穴位注射數(shù)針，就有可能治愈腦癱患兒？最近，鄭州大學(xué)第三附屬醫(yī)院對(duì)腦癱患兒采用的“封針療法”引發(fā)關(guān)注。河南省衛(wèi)生健康委員會(huì)回應(yīng)，“封針療法”在當(dāng)?shù)卦缫汛嬖冢岩笊媸箩t(yī)院開展調(diào)查。
與之對(duì)應(yīng)的是，醫(yī)學(xué)界公認(rèn)腦癱是不可治愈的。針對(duì)腦癱存在不同的治療方法，但每種治療方法只能解決部分問題，并不能畢其功于一役。如果鄭大三附院真的攻克了腦癱疾病，豈非醫(yī)療技術(shù)的重大突破？又為何沒有在醫(yī)療界獲得更大范圍的認(rèn)可？
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)判斷某種治療方法有沒有效力，能否徹底治愈疾病，有著嚴(yán)格而具體的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在足夠多的樣本中，進(jìn)行對(duì)照研究。根據(jù)現(xiàn)有信息判斷，鄭大三附院宣稱治愈腦癱，缺乏可靠的量化指標(biāo)。鄭大三附院副院長，兒童康復(fù)科主任朱登納已承認(rèn)，設(shè)計(jì)的樣本量不夠大，“循證醫(yī)學(xué)證據(jù)不是很高”。
盡管現(xiàn)在還不能斷定“封針療法”對(duì)腦癱患兒徹底無效，但相關(guān)方面很可能存在夸大其詞的問題。證實(shí)對(duì)一種疾病有明顯療效，其治療對(duì)象首先要確診患有該種疾病，而在鄭大三附院宣傳的案例中，一些所謂被治愈的患者事實(shí)上并沒有患上腦癱。拿癥狀類似腦癱的病例說事，不僅涉嫌誤診，而且是典型的張冠李戴。
那么，既然鄭大三附院的“封針療法”缺乏充分驗(yàn)證，為什么那么多患者信以為真，前赴后繼地前往治療？
希望是一把雙刃劍，既為患者帶來積極治療的信心，也可能助長盲目求醫(yī)的情緒。對(duì)于現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)難以治愈的疾病，患者及其家屬總是抱著“寧信其有”的心態(tài)，竭力尋找似是而非的“偏方”“秘籍”。許多疑難雜癥的自創(chuàng)療法之所以大有市場，就在于其抓住了患者不放棄任何一根“救命稻草”的心理。某些未經(jīng)確證的“治愈”案例，也因此很快流傳開來，吸引更多患者關(guān)注。
正規(guī)醫(yī)院的“背書”，同樣是“封針療法”獲得部分患者信任的原因。如果這件事發(fā)生在某個(gè)江湖郎中身上，許多人大概會(huì)一笑了之——宣稱能夠治愈腦癱的醫(yī)療騙局為數(shù)不少。但是，因?yàn)椤胺忉槸煼ā庇晒⒋筢t(yī)院實(shí)施，而且應(yīng)用于臨床已有近30年時(shí)間，很多患者對(duì)此深信不疑。
而且，從輿論曝光的事實(shí)來看，鄭大三附院對(duì)“封針療法”的宣傳力度恐有過猛之嫌。對(duì)于醫(yī)療科學(xué)來說，越是疑難雜癥，越要以謹(jǐn)慎的科學(xué)態(tài)度看待。比如，在現(xiàn)代醫(yī)療條件下，艾滋病感染者已經(jīng)可以像正常人一樣生活，長期沒有明顯的臨床癥狀，但誰都知道人類離“治愈”艾滋病還有很長的路要走。就算“封針療法”對(duì)腦癱有一定緩解作用，也不能等同于治愈。
不管“封針療法”有沒有療效，但采用這種方法的治療過程中，給患兒帶來的痛苦是不言而喻的。特別是一些明明沒有患上腦癱的患者，顯然會(huì)因?yàn)檫^度治療而遭受無端傷害。目前，也不能排除“封針療法”給患者留下后遺癥、導(dǎo)致病情加重的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于這種效果不確切而風(fēng)險(xiǎn)不可知的療法，醫(yī)療機(jī)構(gòu)理應(yīng)采取更加審慎的態(tài)度。
醫(yī)療技術(shù)允許探索，允許各種符合科學(xué)規(guī)律的創(chuàng)新，但一項(xiàng)新的醫(yī)療技術(shù)要應(yīng)用于臨床，必須符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和有關(guān)法律法規(guī)所限定的門檻。當(dāng)前，面對(duì)外界的質(zhì)疑，鄭大三附院理應(yīng)積極配合調(diào)查，主動(dòng)提供更多證據(jù)。對(duì)于廣大患者和普通公眾而言，更期待權(quán)威部門給出明確的回答，而不能回到風(fēng)波平息后一切照舊的套路。
