對(duì)于需要父母關(guān)愛(ài)的孩子而言，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)當(dāng)然也是一個(gè)兩害相比取其輕的抉擇。
日前，曾備受關(guān)注的一歲多女童被母親朱某的男友謝某摔傷致死案有了最新進(jìn)展，深圳檢察機(jī)關(guān)對(duì)謝某以涉嫌故意殺人罪、虐待罪，對(duì)朱某以涉嫌虐待罪，將此案提起公訴。
與此同時(shí)，幾天前，16歲的山東女孩楊瑞立遭到自己父親殺害。有所不同的是，在長(zhǎng)期遭受打罵過(guò)程中，楊瑞立不是沒(méi)有意識(shí)到自己的險(xiǎn)境，她也奮起抗?fàn)庍^(guò)，她向外界發(fā)出的呼救卻沒(méi)能等到援手。
在一次次類似案件中，周?chē)従油贾篮⒆邮芘埃嘘P(guān)部門(mén)囿于未造成嚴(yán)重后果，也不主動(dòng)立案，批評(píng)教育了事。最終孩子“弱而無(wú)助”，直至慘死監(jiān)護(hù)人之手。
撤銷監(jiān)護(hù)的規(guī)定不能總是停于紙面
早在2006年修訂《未成年人保護(hù)法》時(shí)，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的條文已被寫(xiě)入其中：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。”
2014年，最高法、最高檢、公安部和民政部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，試圖激活撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的條款，對(duì)監(jiān)護(hù)侵害案件的發(fā)現(xiàn)、報(bào)告、處置等也作出了較詳細(xì)的規(guī)定。
2017年《民法總則》，用了三個(gè)條文對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的程序作出規(guī)定。而最近在討論大修的《未成年人保護(hù)法》，還將對(duì)監(jiān)護(hù)侵害案件中未成年人的司法保護(hù)進(jìn)行細(xì)化，并重點(diǎn)對(duì)臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。
問(wèn)題是，既然法律有了明確規(guī)定，為何早就開(kāi)始受害的孩子卻始終掌握在可能致其于死地的監(jiān)護(hù)人之手呢？如果說(shuō)一歲的小孩脫離監(jiān)護(hù)人更難，16歲的少女脫離肆虐無(wú)常的父親應(yīng)該容易得多。結(jié)果，因?yàn)闆](méi)能離開(kāi)，而導(dǎo)致了花一般的生命逝去。
徒法不足以自行，監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷與轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵在于落到實(shí)處。
例如，如何判斷監(jiān)護(hù)人已不再適合監(jiān)護(hù)，不能只是簡(jiǎn)單列舉幾類侵害行為，還需結(jié)合必要性和比例原則加以確認(rèn)。又如，公、檢、法和民政等部門(mén)的職責(zé)雖已明確，卻未細(xì)化相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制，導(dǎo)致實(shí)踐中始終執(zhí)行不到位。再如，監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后，孩子將由誰(shuí)監(jiān)護(hù)。
早些年，臨時(shí)監(jiān)護(hù)由村（居）委會(huì)承擔(dān)，推諉現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，現(xiàn)在民政部門(mén)的托底職責(zé)得到確認(rèn)，但臨時(shí)監(jiān)護(hù)畢竟不是長(zhǎng)久之計(jì)，孩子的成長(zhǎng)以及發(fā)展，顯然不是兒童福利機(jī)構(gòu)能夠滿足的。
撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)必須與國(guó)家強(qiáng)化救助體系相結(jié)合
對(duì)于需要父母關(guān)愛(ài)的孩子而言，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)當(dāng)然也是一個(gè)兩害相比取其輕的抉擇。如果不能保證撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之后孩子能生活得更好，撤銷本身就沒(méi)有意義。但如果要等到監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)十分嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)侵害行為才進(jìn)行積極干預(yù)的話，孩子早期的受虐現(xiàn)象就無(wú)法得到遏制與救助，甚至嚴(yán)重后果難以挽回。
可見(jiàn)，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的重點(diǎn)不僅在于撤銷，更在于干預(yù)與救助。與之相對(duì)的是，國(guó)家需要下定決心，加大投入，強(qiáng)化對(duì)受虐未成年人的救助體系。絕不能讓受害人為維持基本的生存，而不愿或者不敢離開(kāi)侵害者。
因此，在監(jiān)護(hù)侵害發(fā)生早期，對(duì)于不滿足撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)或刑事立案條件的，可以嘗試通過(guò)監(jiān)護(hù)中止制度將孩子暫時(shí)帶離侵害環(huán)境，并對(duì)監(jiān)護(hù)人開(kāi)展一定課時(shí)的家庭教育指導(dǎo)，幫助父母正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。在監(jiān)護(hù)中止結(jié)束后再次發(fā)生侵害行為的，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)撤銷監(jiān)護(hù)程序。
誠(chéng)然，機(jī)構(gòu)的臨時(shí)監(jiān)護(hù)并非長(zhǎng)久之計(jì)，對(duì)于監(jiān)護(hù)人確有悔改表現(xiàn)，經(jīng)評(píng)估通過(guò)的，可以恢復(fù)其監(jiān)護(hù)權(quán)；而對(duì)于沒(méi)有悔改表現(xiàn)，或因構(gòu)成虐待、故意傷害等受到刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)以家庭寄養(yǎng)或收養(yǎng)等方式對(duì)未成年人進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)。
總之，孩子是家庭的希望，也是祖國(guó)的未來(lái)。父母不可肆意妄為，更不可逾越法律紅線。降低對(duì)受虐未成年人實(shí)施公權(quán)干預(yù)的門(mén)檻，放寬社會(huì)機(jī)構(gòu)介入的條件，強(qiáng)化國(guó)家救助力度，是避免“孩子死于父母之手”案發(fā)生的必由之路。
□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）
